Ultimele articole
Crăiniceanu şi Frumuşanu c. României - Statul Român plăteşte 62000 EUR pentru încălcarea dreptului la viaţă 24 Apr 2012 CEDO a pronunţat astăzi, 24 aprilie 2012, hotărârea în cauza... |
România plăteşte cu 20000 EUR eşecul autorităţilor de a proteja viaţa unui bolnav de cancer 12 Apr 2012 Prin hotărârea sa din 10-04-2012 în cauza Panaitescu c. României,... |
CEDO: autoritatile romane au incalcat accesul la justitie in cazul victimelor unui accident rutier 13 Mar 2012 CEDO a comunicat astăzi, 13 martie 2012, hotărârea în cauza... |
CEDO a pronunţat astăzi 18/10/2011 hotărârea în cauza Pavalache contra... |
Hotărârea pilot în cauza Greens şi M.T. c. Marea Britanie - Dreptul prizonierilor la vot 17 Oct 2011 În cauza Greens şi M.T. c. Regatului Marii Britanii (Hotărârea... |
Noutati LegeAZ.net
Numărul 4(17)/2012 al "Infoletter CSM", care consemnează evenimente, date şi... |
Consiliul Superior al Magistraturii a admis cererile de apărare a... |
Bilantul Ministrului Educatiei Catalin Baba 7 May 2012 Declaraţiile pe care le-a susţinut Ministrul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi... |
Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ a dispus... |
Pe 9 mai 2012, la ora 21:45, pe stadionul „Naţional... |
Avocat CEDO
Avocat civil
- Recuperare creante/debite
Avocat divort
Avocat munca
- Codul muncii
- Contestatie decizie concediere
- Preaviz/decizie concediere. Model
Avocat drept penal
- Vatamare corporala
- Vatamare din culpa
Permis auto
- Contestatie proces-verbal de contraventie
- Contestatie amenda
Proprietate
- Partaj judiciar bunuri
- Partaj succesoral
- Iesire din indiviziune
| Avocat CEDO |
CEDO a pronunţat astăzi, 24 aprilie 2012, hotărârea în cauza Crăiniceanu şi Frumuşanu c. României, cauză care are la bază uciderea prin împuşcare a doi tineri în timpul mineriadelor din 1991 - eveniment îndelung mediatizat atât la vremea respectivă, cât şi în timpul desfăşurării anchetei.
În speţă, reclamantul este Fănel Pavalache, de cetăţeanie română, născut în 1955 şi domiciliat actualmente în Bucureşti. Doi oameni de afaceri l-au denunţat pe reclamantul Fănel Pavalache în data de 17 octombrie 2002 pentru fapte de corupţie. Cei doi oameni de afaceri s-au întâlnit cu reclamantul şi soţia sa în ziua următoare (pe 18 octombrie), moment în care acesta din urmă a fost şi arestat de un grup de poliţişti şi procurori. În geanta soţiei reclamantului s-au găsit două plicuri conţinând fiecare 10 000 dolari americani. Ca urmare a acestor evenimente, un procuror PNA a emis ordonanţa în baza căreia reclamantul a fost arestat preventiv la 19 octombrie 2002. |
|
- Inadmisibilitatea plângerii formulate de funcţionarii români pentru neplata primelor salariale
- Cauza Archip c. Romaniei - Încătuşarea de un copac a unui om cu boală de oase în faţa secţiei de poliţie
- Dosare CEDO - Statistici privitoare la hotararile pronuntate in cauze contra Romaniei
- Aniversarea a 180 de ani de avocatură în Bucureşti

Prin hotărârea sa din 10-04-2012 în cauza Panaitescu c. României, CEDO a decis că Statul român a încălcat dreptul la viaţă garantat de Convenţie în cazul unui reclamant faţă de care autorităţile Statului nu şi-au îndeplinit obligaţia de a-i oferi gratuit medicamentaţia anticanceroasă specifică de care avea nevoie.
CEDO a comunicat astăzi, 13 martie 2012, hotărârea în cauza Şega c. României (nr. 29022/04).Cererea în speţă a fost iniţiată de către reclamanţii Titus şi Ecaterina Şega, cetăţeni români născuţi în 1925 şi, respectiv, 1935, decedaţi la 12 iunie 2007 şi, respectiv, 25 aprilie 2011. Moştenitorii acestora, Sorin Şega şi Dan Laurenţiu Şega, şi-au exprimat dorinţa să continue cererea părinţilor în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
CEDO a pronunţat astăzi 18/10/2011 hotărârea în cauza Pavalache contra României.
În cauza Greens şi M.T. c. Regatului Marii Britanii (Hotărârea din 23.11.2010, cererile nr. 60041/08 şi 60054/08), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis, în unanimitate, că Marea Britanie a încălcat art. 3 din Protocolul nr.1 (dreptul la alegeri libere) din Convenţie, însă nu şi art. 13 (dreptul la un recurs efectiv). Cauza se referă la faptul că Marea Britanie nu a modificat încă legislaţia internă care interzicea deţinuţilor (condamnaţilor) dreptul de a vota la alegerile naţionale şi europene. Curtea a considerat că încălcarea în acest caz se datorează neexecutării unei hotărâri pronunţate la 6 octombrie 2005, în cauza Hirst c. Regatul Unit Nr. 2, unde Marea Britanie încălcase art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenţiei. În cauza precitată, Marea Cameră lăsase la discreţia statului părât modul în care să garanteze drepturile recunoscute de Convenţie. În conformitate cu articolul 46 alin. 2, hotărârea în cauza Hirst este în prezent sub supravegherea Comitetului de Miniştri care a examinat în mod regulat evoluţiile interne.)
Nevoia unui mecanism mai eficient care să rezolve problemele structurale sau sistemice s-a acutizat ca urmare a creşterii cererilor înregistrate la CEDO. În anii '90 Consiliului Europei s-a extins şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a trebuit să facă faţă miilor de plângeri îndreptate împotriva noilor State contractante.